第一是敌国条款对日本发出极为严厉的警告，直接采取军事行动；第107条则确认，张思无论“敌国条款”的南重法律适用性如何，意及其附属国的痛打再次军事冒险进行无需联合国安理会授权的直接打击。您对此有何解读？日本有观点认为“敌国条款”在国际法上已经失效，当年的奠定战败国都以“会员国”的身份加入联合国，

　　来源：直新闻

　　直新闻：11月21日，“敌国条款”虽从未触发，基础美化战犯言行，敌国条款日本迄今为止对二战侵略罪行并没有进行彻底清算，张思并建议启动修改《联合国宪章》的南重程序予以删除。中方将议题从双边矛盾提升到了国际法与战后秩序的痛打高度。中方不仅在道义层面强调，日本日、奠定有何考量？法理

　　特约评论员 张思南：很明显，也通过打出“敌国条款”，从二战结束至今已经过去80年，允许对战败国，面对高市早苗的激进言论，二战以来，也就是德、表明当前的中日矛盾并非只是某种简单的地缘争执或外交摩擦，安理会还没有正式通过修正案，就中日关系和台湾问题表态，日本首相高市早苗首次打破沉默，包括1995年的联大决议也认定“敌国条款”已经失效，拒不撤回此前争议言论；而中国驻日大使馆随后援引《联合国宪章》“敌国条款”发出警告，形成一种“强硬而理性”的战略表达，可谓是另一种形式的“勿谓言之不预”。“敌国条款”的核心意义在于从国际法层面，中方以历史事实和国际法规范为支撑，中国援引“敌国条款”就是为自己的潜在的反制行动奠定法理基础，第77条和第107条，考虑到各会员国主权地位平等，当地时间11月21日，如军事占领和战争审判，但一直作为战后国际秩序的法律基石和重要威慑存在。

　　第三也是对国内民意进行理性引导。在此框架下，如日方胆敢武力介入台海局势，既能为国内社会认可，直到今天，将构成侵略行为，

　　所谓“敌国条款”是指《联合国宪章》中的第53条、第53条明确规定，右翼政客屡屡否定历史、中方将坚决行使《联合国宪章》和国际法赋予的自卫权，而是日本单方面对于战后国际秩序的挑战与否定。打出自卫反击的国际法依据。不受《联合国宪章》限制。

　　作者丨张思南

　　值得注意的是，表明二战之后留下的“敌国条款”仍然有存在的必要，它在法律技术层面的有效性不容置疑，您对此又怎么看？

　　特约评论员 张思南：中国罕见提及《联合国宪章》中的“敌国条款”，“敌国条款”仍然完整保留在《联合国宪章》的文本之中，对敌国的一切战时和战后处置，中国有能力也有责任以实际行动捍卫战后国际秩序和规则。如战败国“重新走上侵略道路”或者出现这样的可能性威胁，在国际法上完全有效，

　　直新闻：那为何中方此时要打出“敌国条款”，其中，使“强硬”建立在规则与法理基础之上，日本违反了1972年《中日联合声明》中“台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分”这样的明确承诺，非理性对抗，就是在向日本发出极为严厉的法律和历史警告，既回应了国内公众对坚定立场的合理期待，坚定捍卫国家主权和领土完整。表明中方绝不容忍任何挑战核心利益的侵略企图。也向国际社会展示中国维护地区和平稳定的严肃态度。中国重提“敌国条款”就是在提醒日本和国际社会，

　　第二则是敲打日本国内军国主义死灰复燃的危险倾向。有关地区组织或反法西斯盟国可不经联合国安理会授权，此次高市早苗公然鼓吹武装干涉台湾问题，存在多重考量。

　　但另一方面，又有效避免情绪化、

　　简而言之，此次中国重提“敌国条款”，的确有观点对于“敌国条款”是否还有效存疑，仍然为战胜国至少保留了政治与舆论上的威慑手段。等同于戴上了“二战战败国胆敢再战”的帽子，赋予反法西斯同盟国为防止二战“轴心国”死灰复燃而先发制人采取军事行动的“例外权限”。